Paul e Bill: i primi confronti

E' tempo di affrontare un nodo complicato: i confronti tra le fotografie.

Complicato perché, ad un primo approccio, viene da pensare che siano la cosa più semplice da verificare: Paul McCartney ha certe caratteristiche che nel sostituto mancano, e viceversa. Ma in questa storia niente è scontato e anche questa, che sembrerebbe una semplice constatazione, diventa un ginepraio.

Provo a spiegarla meglio.

Chi ritiene che a Paul McCartney non sia successo nulla, sostiene che le fotografie in cui Paul ha caratteristiche diverse (cranio, naso e mento più lungo, solo per fare un esempio), siano manipolate da chi vuole far credere che Paul sia morto e sostituito.

Chi è convinto che Paul sia stato sostituito perché morto ritiene, ovviamente, che non esistano sue fotografie post '66; che qualsiasi fotografia in cui si vedano caratteristiche di Paul sia stata manipolata per ingannare il pubblico e rendere il sostituto più somigliante al vero Paul; che siano state manipolate anche vecchie fotografie di Paul per far credere che certi caratteri somatici fossero già presenti prima. Una paranoia integrale.

Poi esistono i rilievi degli esperti, che dicono che, in effetti, ci sono forti probabilità che il Paul prima del '66 non sia lo stesso post '66. L'ultimo che si è pronunciato ha parlato di una percentuale dell'80% di difformità tra l'uno e l'altro. Naturalmente, questi sono gli unici dati su cui si può fare totale affidamento.

In tutto questo, c'è una dichiarazione in cui McCartney ammette di aver fatto ritoccare "alla fonte" alcune sue fotografie prima di farle pubblicare, perché non gradisce che si vedano in giro fotografie in cui lui è venuto male. Pure?

Se non bastasse, poi, di recente ho sentito che anche ciò che vediamo è soggettivo, e cioè l'interpretazione delle fotografie cambia da persona a persona. Non saprei, ci devo pensare...

Detto questo. Questi problemi non me li sono posti all'inizio e forse  per me è stato un bene. Ho preso le fotografie che ho trovato sul Web e non le ho confrontate, non subito almeno. Le ho guardate, solo guardate, memorizzando i singoli particolari.

Ho cominciato allora a metterli insieme: quello con il cranio più tondo, il mento corto e il naso all'insù aveva anche una fossetta sul mento; le sopracciglia angolate; la riga dei capelli naturalmente a sinistra; gli occhi più vicini; era più basso se rapportato alle persone vicine (affettivamente); una sola cicatrice, sul labbro; la fronte più bassa; i piedi dritti e regolari.

Quello col cranio, il naso e il mento più lunghi, aveva anche gli occhi verdi; le sopracciglia arrotondate; gli occhi più distanti; era più alto, sempre rapportato alle persone vicine; aveva diverse cicatrici sul viso tra cui due evidentissime, sul mento e sul sopracciglio sinistro; il mento era a punta e spuntava un po' a destra; la fronte più spaziosa; i piedi storti e irregolari.

Quindi, conscia dei rischi che si corrono ad affrontare questo argomento e ribadendo che il mio non è un occhio tecnico ma l'opinione dell'uomo (in questo caso donna) qualunque, comincerei a proporre qualche immagine.

In queste foto io direi che è ritratto Paul: la testa è piuttosto tonda, gli occhi marrone scuro, il naso all'insù, nella prima fotografia possiamo notare come le sopracciglia siano angolate e in tutte e tre le immagini, vediamo chiaramente la fossetta sul mento.

In queste tre foto, io direi di Bill, vediamo che la testa, il naso e il mento sono più lunghi; nella prima e nella terza, si nota  come gli occhi siano verdi; le sopracciglia sono arrotondate; le labbra hanno una forma diversa  rispetto a quelle delle immagini in alto e, nell'ultima, si intravvede la cicatrice sul sopracciglio sinistro.

Il primo passo è fatto. Tuttavia, le prime fotografie sono state scattate prima del 1966 e le seconde, tra il 1967 e il 1968, quindi a rigore dimostrano che una sostituzione c'è stata, ma solo questo. Per gli ulteriori sviluppi, vi attendo sempre qui.